Povolanie

Z Wikipédie, voľnej encyklopédie
Prejsť na navigáciu Prejsť na vyhľadávanie

Okupácia (z lat. ocupatio – „zabavenie, okupácia“) vo všeobecnom prípade – obsadenie územia ozbrojenými silami štátu, ktoré mu nepatrí, nesprevádzané nadobudnutím suverenity nad ním a uskutočnené v r. absencia vôle štátu, ktorý má nad daným územím suverenitu [1] , spravidla dočasná. Okupáciu treba odlíšiť od anexie , teda od aktu jednostrannej anexie celého cudzieho územia alebo jeho časti štátom.

Známky povolania

V súčasnosti neexistuje medzi smerodajnými zdrojmi konsenzus pri určovaní vyčerpávajúceho zoznamu významných kritérií, podľa ktorých by bolo možné jednoznačne určiť súlad konkrétneho prípadu s pojmom povolanie. Rôzne zdroje uvádzajú tieto znaky povolania:

  • Dočasnosť misie , nestály stav - sa vyznačuje takmer všetkými domácimi [ objasniť ] zdroje [2] [3] [4] [5] [6] [7] (okrem "Výkladového slovníka ruského jazyka" od Ušakova [8] ), ale nie cudzie [9] [ objasniť ] . Zároveň nie je v definíciách špecifikovaný rozsah dočasnosti, jasné kritériá jej odlišnosti od stálosti.
  • Povinnú prítomnosť štátu obete , správu okupovaného územia ako účastníka vzťahov zdôrazňujú niektoré domáce a zahraničné zdroje (Slovník "Vojna a mier" [3] , Glossary.ru [4] atď.). Zvyšok zdrojov sa obmedzuje na menej jasné formulácie „krajina“, „ľudia“, „územie“, „nepriateľ“ atď.
  • Povinná prítomnosť vo vojnovom stave de iure alebo de facto , násilná povaha invázie ozbrojených síl okupačnej strany – zdôrazňujú Glossary.ru [4] a „Veľký právny slovník“ [7] . ESBE [5] a TSB [6] zároveň rozdeľujú okupáciu na vojenskú a povojnovú, pričom v každom prípade zohľadňujú osobitné podmienky prítomnosti armády okupačnej krajiny. Zahraničné zdroje navyše vidia dva druhy okupácie – nepriateľskú, nepriateľskú ( angl. belligerent processing ) a ne- nepriateľskú ( angl. non-belligerent processing ) [10] , prípadne konflikt strán vôbec nespomínajú [9] , a ESBE vyzdvihuje okupáciu v podmienkach mimovojnového obdobia.
  • Povinné prevzatie riadiacich funkcií , zriadenie vlastnej správy na okupovanom území je zvýraznené malou časťou prameňov ( TSB [6] , American Heritage Dictionary [9] ). Väčšina z nich sa obmedzuje na konštatovanie faktu kontroly ozbrojených síl nad okupovaným územím a/alebo obyvateľstvom bez toho, aby sa špecifikovalo, akými formami, na základe čoho by sa mala vykonávať a aká významná by mala byť.
  • Povinné dodržiavanie noriem medzinárodného práva – zdôrazňujú niektoré ruské zdroje, okrem slovníkov Glossaria.ru [4] , Ozhegov [2] a Ushakov [8] . V opačnom prípade sa okupácia podľa ruských zdrojov stáva jednou z foriem agresie a nesie so sebou nástup medzinárodnoprávnej zodpovednosti za jej iniciátora.
  • Medzinárodné uznanie - existuje názor, že hlavným kritériom prítomnosti alebo neprítomnosti okupačného štatútu územia je uznanie svetového spoločenstva. Z tohto pohľadu sa každá anexia, ktorá nie je uznaná svetovým spoločenstvom, považuje za okupáciu [11] .
  • Okrem toho sú v niektorých prípadoch zvýraznené špeciálne funkcie . Napríklad z pohľadu Dictionary.com môžete obsadiť nielen cudzie, ale aj svoje územie [9] , pričom „Veľký právny slovník“ považuje mandát BR OSN za povinný [7 ] .

Druhy povolaní

Na základe vyššie uvedeného môžeme konštatovať, že okupácia sa vo všetkých prípadoch vykonáva s pomocou vojenskej sily a má niekoľko typov:

  • okupácia vo vojne , vojenská, nepriateľská okupácia
  • povojnovej okupácie v zmysle mierových dohôd
  • mierová (nesúvisí s vojnou) okupácia ( angl. non-belligerent [10] ), okupácia v čase mieru
Čínske územia okupované Japonským impériom (1942)

Okupácia vo vojne

Režim a právne normy vojenskej okupácie určujú osobitné medzinárodné dohody prijaté na IV Haagskej konferencii v roku 1907, ako aj Ženevské dohovory z roku 1949 a ich protokoly z roku 1977. Vojenská okupácia je podľa týchto medzinárodných dokumentov dočasné obsadenie územia iného štátu ozbrojenými silami jedného štátu s prevzatím najdôležitejších kontrolných funkcií. Takéto územie sa považuje za obsadené, ak skutočná moc na ňom prešla do rúk nepriateľskej armády. Okupačný štát je povinný rešpektovať ľudské práva, vylúčiť deportácie a hromadné popravy obyvateľstva. Okupačná armáda má právo zhabať peniaze, pokladnicu a iný štátny majetok, ale súkromný majetok, ako aj majetok obcí, cirkevných, umeleckých, vzdelávacích, vedeckých a charitatívnych inštitúcií musí byť nedotknuteľný. Pre toto všetko nie je ozbrojený odpor faktorom určujúcim status. Ženevské dohovory z roku 1949 (čl. 2) znejú: „Dohovor sa bude uplatňovať aj vo všetkých prípadoch okupácie celého územia alebo časti územia vysokej zmluvnej strany, aj keď sa táto okupácia nestretne s ozbrojeným odporom.“ Za príklad okupácie vo vojnovom stave (ktorá v mnohých ohľadoch vyvolala potrebu zlepšenia medzinárodných dohovorov) možno považovať nemeckú fašistickú okupáciu územia ZSSR a zvyšku Európy v rokoch 1939-1945.

Povojnová okupácia Nemecka a Rakúska spojencami (1945)

Povojnová okupácia

Režim a právne normy povojnovej okupácie sú ustanovené spravidla osobitnými medzinárodnými dohodami zainteresovaných štátov konkrétne pre danú krajinu/územie za účelom naplnenia podmienok mierovej zmluvy – napr. uloženie odškodného . Príkladom takýchto okupácií je systém povojnových okupačných zón v Nemecku a Rakúsku v rokoch 1945-1949 prijatý na konferenciách veľmocí v Jalte a Postupime . Okrem toho ESBE poznamenáva, že mimo vojnového obdobia môže okupácia prebiehať za účelom ohrozenia alebo odvety s cieľom prinútiť iný štát, aby vykonal požadovanú akciu. Príkladom takýchto represálií je francúzsko-belgická okupácia Porúria , kde sa vyťažilo 72 % uhlia a vyrobilo sa viac ako 50 % surového železa a ocele v Nemecku v rokoch 1923-1925 v reakcii na to, že Nemecko nedokázalo splniť svoje reparácie. záväzky alebo okupáciu Iraku ozbrojenými silami USA počas operácie „Iracká sloboda“ v roku 2003.

Mierová okupácia

Režim a predpisy neohrozujúce ( angl. Nebojovník) okupácie v čase mieru, ako v prípade povojnovej, ustanovujú osobitné medzištátne dohody. Stále však neexistuje všeobecne akceptovaný názor, či na zaradenie do tejto kategórie stačia bilaterálne zmluvy medzi orgánmi okupujúceho štátu a okupovaného štátu, alebo či overenie a uznanie takýchto dohôd alebo priamy mandát medzinárodného spoločenstva. jej nadnárodných štruktúr ( Liga národov , OSN ).

Pozoruhodným príkladom takejto duality je postoj k vstupu sovietskych vojsk do pobaltských štátov v rokoch 1939-1940 – je tento incident okupáciou? Na jednej strane sa uskutočnil sankciami a na základe rozhodnutí legitímnych [12] najvyšších zákonodarných orgánov pobaltských krajín, ktoré mali vyjadrenú podporu veľkej časti ich občanov. Na druhej strane množstvo pozorovateľov poukazuje na pravdepodobnosť nie celkom dobrovoľnej dohody s pobaltskými republikami, keďže rokovania viedla sovietska strana z pozície sily [13] a existovali predbežné dohody o rozdelení tzv. Východná Európa. V dôsledku toho si medzinárodné spoločenstvo zatiaľ nevypracovalo k tomuto aktu jednoznačný postoj [14] [15] .

Pre nepriateľské, ( . angl. non-belligerent) okupácie sa zvyčajne uvádzajú [10] a početné mierové misie síl OSN , NATO , CSTO a iných organizácií , ak takáto misia existuje mandát OSN - príslušné oficiálne rozhodnutie jej Valného zhromaždenia a / aleboBezpečnostná rada .

Dôležitá je aj otázka prípustnej miery zasahovania (či nezasahovania) okupačných vojsk do procesu výkonu politickej moci na území. Ak sa počas povojnovej okupácie území bývalej Tretej ríše sformovali a efektívne pôsobili správne orgány spojeneckých krajín, tak existuje napríklad množstvo prípadov, keď plná moc zostala v jurisdikcii predchádzajúce režimy a zavedeniu vojsk predchádzala jeho riadna registrácia podľa bilaterálnych dohôd – ide o okupáciu Islandu americkými jednotkami v rokoch 1941-1945. Predmetom diskusie môže byť aj jednoznačná kvalifikácia takýchto prípadov.

Okupácia ako propagandistické klišé

Keďže okupácia takmer vždy predpokladá kvalitatívnu prevahu v sile, vplyve a schopnostiach okupačného štátu nad okupovaným štátom, dokonca aj úplne dobrovoľný nevynútený súhlas jeho legitímnej autority s nasadením vojenského kontingentu zvonku (resp. žiadosť o takéto) zvyčajne spôsobí nejednoznačnú reakciu vo zvyšku sveta. Sila dobrovoľne či nedobrovoľne demonštruje svoju silu pomocou povolaní a stáva sa ešte silnejšou. V tejto súvislosti vyvstávajú pochybnosti o nezávislosti a legitimite okupovaného režimu: nie je to bábka ? Na druhej strane niet pochýb o tom, že prijatie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré nie sú v rozpore s medzinárodným právom , vrátane rozhodnutia úmyselne obmedziť svoju suverenitu v prospech vonkajšej sily, je v kompetencii legitímnej vlády, nemotivovanej opozície čo je zasa mimo medzinárodných právnych noriem. Samotné medzinárodné právo ako nadnárodný pojem je systémom dobrovoľného sebaobmedzovania suverenity štátov, ktoré ho uznávajú. V jej rámci štáty uzatvárajú spojenectvá, vstupujú do medzinárodných štruktúr (vrátane vojensko-politických a ekonomických blokov) - teda de facto obmedzujú svoju suverenitu .

V dôsledku prejavu takejto duality a obtiažnosti používania oficiálnych právnych pák rôznymi krajinami a skupinami krajín na boj proti neželaným zmenám statusu vo svete v prípade okupácie sa rivalita zainteresovaných krajín vo veľkej miere presúva do oblasti propagandy. . Generovanie a popularizácia propagandistických klišé , správne organizovanie verejnej mienky sa stalo účinnou zbraňou v boji o hegemóniu, znehodnocovaním alebo naopak znásobovaním pôsobenia niektorých síl a nákladov na konkurenciu. V tomto zmysle je okupácia vhodnou zámienkou na obvinenia zo skrytej agresie s cieľom prerozdeliť zdroje a násilne nastoliť svetový poriadok, ktorý by sa páčil moci agresora. Preto je teraz v mnohých prípadoch použitie jednotiek mimo ich územia avizované ako výsledok solidárneho rozhodnutia mnohých zúčastnených krajín, napriek tomu, že drvivá väčšina z nich sa na takýchto misiách zúčastňuje čisto symbolicky a nie vždy v plný zmysel dobrovoľne.

Treba tiež poznamenať, že ani jedna definícia povolania v hodnoverných zdrojoch jasne nerozlišuje jeho status od umiestnenia zahraničnej siete vojenských základní podľa medzištátnych zmlúv – čo dáva ďalší dôvod na uplatňovanie dvojitých štandardov . V skutočnosti sa prítomnosť alebo neprítomnosť skutočnosti okupácie teraz určuje samostatne v každom konkrétnom prípade - a je do značnej miery výsledkom konfrontácie medzi médiami , rétorikou vládnych agentúr v oblasti vzťahov s verejnosťou a nie právnym konsenzom . Samotné propagandistické klišé – okupácia, okupant, satelit , limitrophe atď. – nadobudli výrazne negatívny emocionálny nádych, čo ešte viac komplikuje správnu analýzu. V dôsledku toho dochádza k postupnému nahrádzaniu pojmov, a to aj v prípadoch, keď sú z medzinárodnoprávneho hľadiska bezúhonné, v mnohých ohľadoch ide o vynútený presun dôrazu z obáv z ohovárania. Príklady:

Dochádza aj k zhoršovaniu postojov k niektorým povolaniam z minulosti, spravidla lineárnou extrapoláciou a apelovaním na súčasné prísnejšie normy medzinárodného práva, najmä v oblasti dodržiavania občianskych slobôd . Viktor Gushchin v tejto súvislosti poznamenáva [16] (neprístupný odkaz od 09.08.2018 [1122 dní]) :

" Medzinárodné právo , ak sa vzdialime od právnej definície, sú určité dohody prijaté medzinárodným spoločenstvom, ktoré odrážajú rovnováhu politických síl existujúcich vo svete. Keď sa táto rovnováha zmení a na politickej scéne sveta sa objavia noví hráči, dôjde k pokusu sformulovať nové dohody... O nelegitímnosti dohôd z Jalty po prvý raz hovoril americký prezident George W. Bush na oslave r. Pozvanie Litvy do NATO 23. novembra 2002: „Vedeli sme, že svojvoľné hranice , tie, ktoré nakreslili diktátori, budú vymazané a tieto hranice zmizli. Už nebude Mníchov , už nebude Jalta “... Až do návštevy amerického prezidenta Georga W. Busha v Rige v máji 2005 sa však nikdy nehovorilo o okupácii pobaltských štátov . išlo len o začlenenie. V máji 2005 sa všetko zmenilo. Slová Georga W. Busha o okupácii pobaltských štátov slúžili ako určitý signál pre USA aj Európu . "

pozri tiež

Poznámky (upraviť)

  1. Eyal Benvenisti . Medzinárodné právo okupácie. Princeton University Press, 2004. ISBN 0-691-12130-3 , ISBN 978-0-691-12130-7 ( úryvok ) - „Tento jav možno definovať ako efektívnu kontrolu moci (či už jedného alebo viacerých štátov, resp. medzinárodná organizácia, ako je Organizácia Spojených národov) na území, na ktoré táto mocnosť nemá suverénny titul, bez vôle suveréna tohto územia“
  2. 1 2 Оккупация Архивная копия от 29 октября 2007 на Wayback Machine // «Толковый словарь русского языка» Ожегова
  3. 1 2 Оккупация // Словарь «Война и мир в терминах и определениях»
  4. 1 2 3 4 Оккупация // Словарь по общественным наукам
  5. 1 2 Оккупация // Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 4 т. — СПб. , 1907—1909.
  6. 1 2 3 Оккупация — статья из Большой советской энциклопедии .
  7. 1 2 3 Оккупация // Большой юридический словарь
  8. 1 2 Оккупация // Толковый словарь русского языка : в 4 т. / гл. ред. Б. М. Волин , Д. Н. Ушаков (т. 2—4) ; сост. Г. О. Винокур , Б. А. Ларин , С. И. Ожегов , Б. В. Томашевский , Д. Н. Ушаков ; под ред. Д. Н. Ушакова. — М. : Государственный институт «Советская энциклопедия» (т. 1) : ОГИЗ (т. 1) : Государственное издательство иностранных и национальных словарей (т. 2—4), 1935—1940.
  9. 1 2 3 4 dictionary.reference.com (англ.)
  10. 1 2 3 Belligerent occupation is the exercise of authority over territory by military rule without the consent of the deposed regime… By contrast, non-belligerent occupation is the military administration of foreign territory with the consent of the government of a state, or the various parties exercising control over its territory. The international law of occupation is a body of rules designed to regulate the way in which an occupying power governs occupied territory. (англ.)
  11. Россия и Латвия создали комиссию для споров о прошлом
  12. Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с высказываниями ряда европейских политиков относительно «оккупации» стран Балтии Советским Союзом и необходимости осуждения этого со стороны России Архивная копия от 13 декабря 2007 на Wayback Machine , 04.05.2005.
  13. Донгаров А. Г., Пескова Г. Н. СССР и страны Прибалтики (август 1939— август 1940)//Вопросы истории. 1991. № 1. С.33—39; Семиряга М. И. Тайны сталинской дипломатии. 1939—1941. М.,1992. С.209—214; Дризулис А. Памятная записка министра иностранных дел Латвии В.Мунтерса о советско-латвийских переговорах 1939 г. по поводу заключения пакта о взаимопомощи//Отечественная история. 1992. № 2. С.176—183; Шуранов Н. П. Политика кануна Великой Отечественной войны. Кемерово. 1992. С.87—99.
  14. Березовская, Алла Оккупация или аннексия? Ответ следует искать в пакте Молотова-Мунтерса . https://telegraf.bb.lv/ . Телеграф (17 июня 2008). Дата обращения: 17 марта 2020. Архивировано 17 марта 2020 года.
  15. На Ялтинской и Потсдамской конференциях государства-участники подтвердили целостность довоенных границ СССР, а следовательно, и всех территориальных приобретений СССР 1939—1940 гг. В 1975 году участники Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе , подписав Заключительный акт Совещания, признали нерушимость европейских границ. В то же время в 1960 и 2005годах Совет Европы в своих резолюциях характеризовал вхождение прибалтийских государств в состав СССР как оккупацию, насильственную инкорпорацию и аннексию. В 1983 и 2005 годах Европейский парламент осудил его, характеризовав период вхождения этих государств в состав СССР как советскую оккупацию. Европейский суд по правам человека в деле PENART v Estonia определил данные события, как оккупацию. Оккупацией события 1940 г. называл президент США Дж. У. Буш и т. д.
  16. Гущин В. Почему США вдруг признали факт оккупации стран Балтии? Архивная копия от 20 апреля 2008 на Wayback Machine

Ссылки